1元公司接手 拍档认未做过摩天轮 背后团队富机动游戏经验

中环海滨摩天轮是要拆卸,还是由新中标公司承接继续营运仍悬而未决,新旧营运商至今仍未谈妥条件。取得新短期租约的一人公司TECL股东邓米高(Michael Denmark)未接听记者的电话。不过,他在另一家公司的拍档、九仓主席吴光正女婿马健能(John Paul Mclellan)回覆众新闻查询,未正面评论是否由第三者营运商负责摩天轮的兴建和营运,只强调TECL「背后的拍档在区内活动行业有丰富经验,邓米高管理及製作友邦欧陆嘉年华只是其中一个例子」。马健能又否认新租约与吴光正有关。

2014年12月才开幕的中环海滨摩天轮,现时的营运商Swiss AEX今年5月投标失败。政府将新的海滨空地3年短期租约,批给去年11月才以一元注册成立的The Entertainment Corporation Limited (TECL)。有媒体报道,新合约每月缴付政府的租金由82.5万元大幅增加八成,至每月150万元。

因短期租约届满,现时的营运商Swiss AEX上月底在无预警情况下停止运作摩天轮,旅游业界反应措手不及。由于停止营运得突然,各界开始关注该处海滨短期租约是如何批出的?为何会由一家相对没有营运摩天轮经验的公司获得租约?

据有线电视报道,2013年招标时「相关经验」佔评分两成,收费权重仅佔一成;2016年再招标时,删去「相关经验」,收费的权重则提升至四成,并增加了两成的社区参与。据报TECL承诺将摩天轮收费大幅由100元降至20元。

中标的TECL去年11月才以1元股本成立,翻查公司注册处资料,公司唯一董事邓米高,本身有份持有娱乐製作公司MDME四成六股权,并担任股东。MDME及邓米高筹办多年的友邦欧陆嘉年华、音乐节Clockenflap、Affordable Art Fair,本身是大行律师、负责传媒演艺的马健能则担任MDME公司董事,所属律师行亦担任MDME公司秘书。 

不过,MDME本身只是负责策划、推动及活动製作,并无直接运作摩天轮或大型机动游戏的经验。以友邦欧陆嘉年华而言,其中一个製作单位Manning's Organisation就是提供过山车、碰碰车、旋转木马等游乐场软硬件及运作服务。

当记者追问有营运摩天轮经验拍档名称,马健能拒绝回应,只说「标书充分考虑、小心计划,所以我们已有拍档及团队,适当时候向公众公布。」(the tender was considered and planned carefully so we have all of our partners and team in place, details will be made public when appropriate)马健能不评论现时的摩天轮最终是否需要拆除,只说会争取最好的结果。

政府批出的短期租约,只谈及土地交接,并无提及摩天轮设施交接。如果新旧营运商谈不妥承让摩天轮的条件,Swiss AEX需要在10月31日前拆卸及交出有关用地。根据过去经验,兴建一座摩天轮需要约1年时间,这样中环海滨就有可能出现相当长时间「空窗期」。一度有传最快可能本周四就开始拆除,但TECL其后反驳说Dutch Wheels这家公司才拥有摩天轮主体部件。

这次摩天轮易手争议事件,政府的责任和角色亦备受质疑。事发后,连日来政府高层官员的态度也前后不一。

商务及经济发展局局长邱腾华前天说:「问题的癥结在于新旧两个营办商,是否能做到无缝的交接,我都吁请两个营办商,一方面尊重合约及条款精神,亦都要以香港整体利益,及负责任的商业企业,应互相合作。」 

地政总署署长陈松青昨天表示,重新招标时已经预见摩天轮可能要拆卸,而招标时已考虑营运安排、财务、收费及整盘计划。

特首林郑月娥昨早出席行政会议前表示,政府只是提供土地,但招标文件都没有谈及转换营办商过程,政府只能尊重合约精神,「帮手做一下协调或鼓励双方」,不能随意介入。她强调,所有招标工作公平公正,并没有偏私,并提醒如果写得太严,可能没有人兴趣在三年短期做事。

公民党立法会议员批评政府官员未能在事前预计交接争议,及时作出相应安排,是失职失责。此外,政府需要解释为何新营运商合乎招标的资格,并釐清发展局、 商务及经济局及地政总署在此事上的责任及跟进工作。 

身兼中西区区议员的民主党立法会议员许智峯,就向发展局提出八个疑问,促请当局解答:

    于旧营办商的合约中,有否条文清楚显示营办商在完成3年合约而有未能续约后,有关交接工作的细节,包括交接期及相关工作的细节?如有,详情为何?于是次的投标过程中,当局有否加入条款,要求新营办商需尽力及妥善与旧营办商商讨可行的交接方案?如有,详情为何?新营办商对于经营摩天轮的条件及规格等相关内容,与旧营办商有何不同?是否涉及政策上的改变?外界质疑当局为了让The Entertainment Corporation Limited中标而更改招标中的条款,当局对此有何回应?据报,新的营办商(The Entertainment Corporation Limited)过去没有营运摩天轮的相关经验,亦未能证明有足够现存资金或将有资金购入现有摩天轮设施;当局在处理相关投标时,有否考虑相关因素?如无,有关原因为何?当局在合理情况下会否考虑公布标书内容,让公众了解相关过程既细节?当局批出摩天轮用地为三年短期租约,有关理据为何?当局长远会否检讨摩天轮营运商签订短期租约的年期,让营办商可以作更长远的发展?如会,有关详情及时间表为何?整个中环新海滨的地皮,当局有何长远发展目标?并如何配合中环湾仔绕道的发展?现时所签订的新合约内,有否条款容许重新招标?